dic 16, 2017, 19:51 pm

Noticias:

Ex Mundis en primavera y verano, más información.


Alguien me presta por una larga temporada...

Iniciado por nadie2, feb 16, 2012, 02:56 am

« anterior - próximo »
Ir Abajo

elrudok


Rudok, los creacionistas son de otra era. Defienden un sistema de creencias que desde nuestro punto de vista llega a ser hasta ridículo, pero tal como dice el ojo y la sombra, imagina cuan ridículas podrán parecerle nuestras creencias a las gentes del futuro. Hay que ser tolerante y aceptrar esta diversidad, que además puede ser muy enriquecedora.


Claro que pueden ser muy enriquecedores, para el suelo como abono  ;D ;D ;D.

No, ya fuera de coñas, a mi no me molesta la religión en si misma, cada uno que crea en lo que le salga del mismísimo, pero lo que no tolero bajo ninguna circunstancia, es que los religiosos (tanto sacerdotes como creyentes en si mismo) se crean con el derecho a decirles a los demás lo que pueden y no pueden hacer, por que es lo que mandan sus creencias. Cada cual que haga lo que sus creencias le digan, pero que ni por el más mínimo asomo se crea con el derecho a imponerselo a los demás.
Que eres testigo de Jeova (o como leche se escriba) y no quieres que se te hagan transfusiones de sangre, pues ala y muérete, allá tu.
Que eres musulmán o judío, y no comes cerdo, pues no lo comas, pero ni por asomo se te ocurra exigir que hagan otra cosa especial para ti en el menú.

Pero que se crean en el derecho que decirles a los científicos que no investiguen con células madre, para salvar vidas por que es pecado, o que le impongan a una chica que no puede abortar cuando se ha quedado embarazada sin quererlo, o pero aún, por que la han violado, por que es pecado.... el pecado es no cogerlos a todos ellos y quemarlos en una hoguera.
La recompensa a la tolerancia,es la traición.

Ayo Júrbal

Bueno, ya he encontrado algo de tiempo, no me he olvidado de vosotros, queridos amigos.... jejejejejejeje (risa malevola)


Bien, ya estoy de vuelta y recuperado de un finde frenético. Vamos al lío.

Citar
En realidad Hegel es el verdadero padre del fascismo, esa teoría es mía pero no creo que esté muy desencaminada...


Sinceramente, no estoy muy puesto en Hegel (ni en filosofia moderna, dicho sea tambien). Al decir antes lo de la critica al humanismo le había confundido con Heidegger. A Hegel le tengo como un precursor del pensamiento de Marx, pero poco más se de él. Si no tienes inconveniente, te agradecería una explicacion mas amplia tanto sobre su pensamiento como sobre tus ideas al respecto.


Ya que más abajo me has recomendado, con mucho acierto, a Popper en "Conjeturas y Refutaciones" (es un libro suyo) dedica un capítulo completo a Hegel. Empieza advirtiendo al lector que "no está acostumbrado a las disquisiciones de la filosofía y acostumbra a guiarse por su sentido común" que lo que va a leer sobre Hegel le va a parecer absurdo, Y es que francamente Hegel tiene el mérito de haber dicho algo tan absurdo que ha conseguido hacer que la mitad de la filosofía tras de él hable de él... pero eso no hará mejorar su pensamiento.

Sucintamente, a la espera de que puedas, podáis, leer ese texto que recomiendo, Hegel plantea que la historia de la humanidad es un despliegue del Ser, con el objetivo de completar su desarrollo, en ese momento se habrá llegado al absoluto. Como cualquiera puede comprender esa filosofía es una herramienta magnifica si tienes la posibilidad de colocarte a ti mismo, a tu partido o a tu facción o a tu revolución, etc., en el ligar del absoluto: contigo la historia se culmina y el Ser, el mundo, ha completado su desarrollo. Todo lo demás son vueltas de lo mismo. Una gilipollez muy util para un tipo como Stalin, como Hitler, e incluso Reagan encargó un estudio a un tal Francis Fukujama que se llamó "El fin de la Historia"... ¿cuando? pues en el momento en que los USA estaban dominando el planeta como nunca y la Unión Soviética caía: que gran casualidad.


... Por otro lado, las religiones no le dicen a la gente lo que debe hacer. En sí mismas, las religiones son explicaciones cosmogónicas. Su contenido moral suele ser laxo y deja lugar a interpretacion, la cual utilizan quienes predican para decirle a la gente como debe comportarse, pero esto no lo hace la religión en sí (diferencia entre religión e institución religiosa)


Ahora sí que me he perdido chico... es decir prefiero pensar que no te entiendo porque si entiendo lo que dices ya no sé cómo cojones interpretarlo...
De eso de que las religiones son "explicaciones cosmogónicas" te remito a tu querido Marvin Harris: religiones hay tantas y tan variadas que no hay manera de definir qué es y qué no es religión... (Por si alguno no ha buscado cosmogónico en Google, significa que está referido al origen del cosmos, del universo, del Ser...)
No veo por donde meterle mano a la diferenciación entre religión e institución religiosa... aunque evidentemente se puede diferenciar las enseñanzas del libro, sea el que sea, de la interpretación de los doctos religiosos, la lectura a pelo de la biblia nos podría llevar a una justicia y una moral bastante menos laxa de lo que crees, por ejemplo. Tanto la Religión como las instituciones que la sostienen son guías morales que están hechas precisamente para decirles a los fieles como tienen que comportarse, y evitarles el "esfuerzo" de andar pensando y decidiendo a cada paso.


Si lo piensas bien, la ciencia se parece a una religion, y en varios sentidos.
En primer lugar, sus avances explican el mundo (tambien lo hacen las religiones) y quienes los recogen los utilizan para decir como debe la gente comportarse.

En segundo lugar, y desde otro punto de vista, los descubrimientos de la ciencia nos llegan a los legos como "verdades" y debemos acatarlas (nadie te obliga, claro, pero es lo correcto y lo necesario en el mundo de hoy). En la mayoría de los casos solo tenemos un conocimiento parcial sobre las teorias y descubrimientos cientificos, y sus dictados son prácticamente incuestionables salvo para expertos en la materia. Al igual que la religion, donde el conocimiento divino queda relegado a unos pocos. Este planteamiento lo explora Kun, si no me equivoco.

Tercero: la pretension de objetividad de la ciencia no es muy diferente a la verdad divina. En el fondo, se trata de sistemas de conocimientos orientados a la "verdad" (cierto que el cientifico es menos estanco y mas complejo, pero no por ello mejor) que por lo que a mi respecta tienen el mismo contenido de verdad: verdades relativas, ni mas, ni menos.
La diferencia entre una y otra no es tan abismal como se pretende, la ciencia es la relgión del siglo XX, del mundo libre, del liberalismo económico incluso. Pero no supone una ruptura en el pensamiento mayor de la que hay entre religiones politeistas y monoteistas: mayor elaboración, mayor complejidad y mayor alcance, esa es la única evolución.


A ver... que la ciencia y la religión "explican el mundo" es como decir que Quevedo y Alfonso Ussia son escritores... uno llega a límites que no se han superado en siglos el otro es un aprendiz triste que será olvidado en breve.

Las respuestas que ya te han dado respecto de la prudencia de la ciencia a la hora de elaborar hipótesis me parecen geniales. En cuanto a Khun, lo que desarrolla es la teoría de los paradigmas, que es una corrección práctica, en el terreno de las praxis, a la teoría de Popper: Popper había lanzado la teoría del falsacionismo, y lo que hace Khun es decirle que la falsación de la teoría no suele hacer que se la abandone hasta que se la puede sustituir con otra... más o menos. No conozco a nadie que haya planteado en serio que la comunidad científica sea algo así como una élite cuasireligiosa.


Si aun no te convence, solo me queda decirte que el método hipotético deductivo es tenido como algo "sagrado", hasta el punto de que se procede por él aun cuando no resulta apropiado. El exemplo más cercano que tengo es la propia psicologia (la carrera que curso), donde se utiliza el metodo correlacional para postular. No está excento de crítica (yo soy uno de ellos) pues hay una tautología lógica en el fondo de este procedimiento. Sin embargo, la semana pasada argumenté esto mismo a mi profesor de psicometría, llegando a la conclusión de que esa simplificacion, apropiada para los fenómenos físicos, no lo es para los fenómenos humanos o sociales. Su respuesta fue que, de no serlo la psicología no podría hacer ciencia, por lo tanto DEBE ser correcto (¿WTF?).
No segui la conversación, pero la continuación es evidente: pues quizás no deberia ser una ciencia, ¿no? Pues si, lo es, y por cojones que tiene que serlo. La razón, es que de no ser una ciencia no tendría ninigun valor a ojos de la sociedad, no tendria ningún reconocimiento porque LO ÚNICO que puede elaborar verdades es la ciencia. ¿A que te suena eso? dogma, tal vez...


En esto último sobre la Psicología, mira, te doy toda la razón... Aunque respeto la labor de los conductistas y los cognitivo-conductuales, hay mucho mito y hasta mucha religión en la Psicología... eso pensando en la que se hace en España, que si ya nos vamos al psicoanálisis, ya lo que hay es una estafa a masas como una castillo y lo que habría que hacer es meterles un paquete de escándalo a todos los psicoanalistas (con multa agravada si es argentino). Demasiadas ganas de ser "ciencia"... pero en todo caso sería más parecida a la medicina ¿no? lo peor de todo es que de la parte de los médicos es aun peor: malo será que te enganche un psicoanalista, pero como sea psiquiatra en vez de psicólogo, date por enloquecido ¡¡¡o huye!!!

En fin, te recomiendo que sigas leyendo a Marvin Harris, que te hagas conductista y ayudes a la gente a dejar de fumar y cosas así que siempre está muy bien, y que sigas respondiendo y debatiendo en este foro que está bastante interesante.

Y la religión no es algo que se deba discutir aquí, creo, pero el que mejor los ha pillado se llamaba Fiedrich Nietzsche. ;D
¡Klaatu barada nikto!

Saulion

#32
mar 03, 2012, 02:22 am Last Edit: mar 03, 2012, 03:41 am by Saulion



Si aun no te convence, solo me queda decirte que el método hipotético deductivo es tenido como algo "sagrado", hasta el punto de que se procede por él aun cuando no resulta apropiado. El exemplo más cercano que tengo es la propia psicologia (la carrera que curso), donde se utiliza el metodo correlacional para postular. No está excento de crítica (yo soy uno de ellos) pues hay una tautología lógica en el fondo de este procedimiento. Sin embargo, la semana pasada argumenté esto mismo a mi profesor de psicometría, llegando a la conclusión de que esa simplificacion, apropiada para los fenómenos físicos, no lo es para los fenómenos humanos o sociales. Su respuesta fue que, de no serlo la psicología no podría hacer ciencia, por lo tanto DEBE ser correcto (¿WTF?).
No segui la conversación, pero la continuación es evidente: pues quizás no deberia ser una ciencia, ¿no? Pues si, lo es, y por cojones que tiene que serlo. La razón, es que de no ser una ciencia no tendría ninigun valor a ojos de la sociedad, no tendria ningún reconocimiento porque LO ÚNICO que puede elaborar verdades es la ciencia. ¿A que te suena eso? dogma, tal vez...


En esto último sobre la Psicología, mira, te doy toda la razón... Aunque respeto la labor de los conductistas y los cognitivo-conductuales, hay mucho mito y hasta mucha religión en la Psicología... eso pensando en la que se hace en España, que si ya nos vamos al psicoanálisis, ya lo que hay es una estafa a masas como una castillo y lo que habría que hacer es meterles un paquete de escándalo a todos los psicoanalistas (con multa agravada si es argentino). Demasiadas ganas de ser "ciencia"... pero en todo caso sería más parecida a la medicina ¿no? lo peor de todo es que de la parte de los médicos es aun peor: malo será que te enganche un psicoanalista, pero como sea psiquiatra en vez de psicólogo, date por enloquecido ¡¡¡o huye!!!

En fin, te recomiendo que sigas leyendo a Marvin Harris, que te hagas conductista y ayudes a la gente a dejar de fumar y cosas así que siempre está muy bien, y que sigas respondiendo y debatiendo en este foro que está bastante interesante.

Y la religión no es algo que se deba discutir aquí, creo, pero el que mejor los ha pillado se llamaba Fiedrich Nietzsche. ;D


;D ;D ;D Has dado en el clavo! Resulta que sí que soy argentino, y además comulgo bastante con el psicoanálisis (de hecho, mi madre es psicoanalista, formada en Buenos Aires)
Creo que no has entendido bien lo que queria decir. Justamente los conductistas (algunos, claro) y la rama biologicista de la psicologia son los que hacen la veradera aberracion en psicología, y precisamente por intentar hacer "ciencia".
La psicología está más proxima al arte que a la ciencia, y los intentos de sistematización solo contribuyen a desacreditar el trabajo del terapeuta.
En este sentido, la psicología ejemplifica bastante bien lo que venimos hablando en este post: todas sus vertientes aportan algo sin ser categóricamente concluyentes. No se puede decir "yo soy conductista" o "yo soy psicoanalista". Para hacerlo bien hay que conocer todo el espectro y tomar de cada uno los recursos que ofrece, combinarlos si es necesario e improvisar. Los psicólogos hemos convertido prácticamente cuaquier cosa y de cualquier procedencia en terapia. Desde técnicas de relajación orientales hasta técnicas de neuroimagen, hemos empleado la literatura, el arte, la expresion, la filosofía (me da que has leido "mas platón y menos prozac"), hasta los juegos de rol! incluso el engaño sirve a las metas tanto como lo hace el sincerarse.
No hay límite a los recursos que se pueden emplear y descartar alguno de ellos por no ser "cientificos" es un grave error que solo los más necios psicólogos cometen. La psicología es y debe seguir siendo multidisciplinar y variada (lo que Khun llama preparadigmática). Eso la enriquece e intentar eliminar este aspecto es una idiotez, ni mas ni menos. Renegar del psicoanalisis, aunque no estés de acuerdo con sus postulados, es dejar de lado una tradicion que profundiza y explora al ser humano de una forma única.
Quienes se limitan a lo estrictamente cientifico o "demostrable" suelen apelar a la falta de rigor, pero se fundamentan en la creencia erronea de que los fenómenos humanos se pueden explicar y simplificar igual que los físicos (lo que hacen los conductistas, vamos) cuando en realidad son tan inmensamente complejos que simplemente la metodología cientifica no es apropiada.
Aunque me desvíe del tema, tengo que decir que hay un problema que subyace en todo esto, y es el de la formacion de los psicólogos. Si tratamos la psicología como una ciencia, cualquiera que se aplique a ello puede formarse como psicólogo. Si recomocemos en cambio que la psicología requiere una cierta sensibilidad y un vagaje vital, la formacion del psicologo no es extensible a todo el mundo. Este es un planteamiento que no tiene cabida en el mundo moderno (sería facil confundirlo con una especie de elitismo). Pero la realidad es que no cualquiera está dotado para ser psicólogo, al igual que no cualquiera puede ser pintor o escultor o escritor. En cambio, si que se asume que cualquiera puede llegar a ser ingeniero o fisico o biologo si se esfuerza.

Intantando enlazar todo esto con lo de la religíon, descartar todo el conocimiento que aportan las numerosas tradiciones religiosas o espirituales es negarse a un aspecto fundmental del ser humano. No digo que haya que creerse lo que diga tal o cual religion. Digo que no hay que creerse nada, ni la ciencia, y aprender de todo.

PD: quiero dejar claro que no me tira la corriente psicoanaítica, hay muchas cosas que no me convencen (y no me refiero a las tipicas paridas sobre la interpretacion de los sueños y todo lo que se le suele atribuir al psicoanálisis como absurdo, sino a algunas de sus implicaciones mas serias), aunque puedo apreciar sus logros y planteamientos. Personalemente me inclino por los cognitivistas, que recogen mucho del psicoanálisis, y por algunos teorias contextualistas (Bandura, por ejemplo). Tampoco le quito mérito a los humanistas ni a la psicología sistémica. Como ya he dicho, no hay que cerrarse a nada.
Hell Piglet Culipardus, Cochinillo Furioso, Jugador a dos Bandas, Gran Mariscal de los Pelusastartes

Ayo Júrbal

Yo no he leido "Más Platón y menos Prozac", ni "El mundo de Sofía", ni ninguna de esas obritas de simplificación que se han ido vendiendo... Eso sí, he leido un poco de filosofía, de la buena, de la de verdad. Si quieres aprender un poco de lo que es o debe de ser una ciencia te recomiendo "¿Que es esa cosa llamada Ciencia?" de Alan F. Chalmers. Es un buen libro para un principiante poco docto.


;D ;D ;D Has dado en el clavo! Resulta que sí que soy argentino, y además comulgo bastante con el psicoanálisis (de hecho, mi madre es psicoanalista, formada en Buenos Aires)


Lo lamento mucho... no es culpa tuya, no te preocupes demasiado por eso: tus amigos te seguirán queriendo.


Creo que no has entendido bien lo que queria decir. Justamente los conductistas (algunos, claro) y la rama biologicista de la psicologia son los que hacen la veradera aberracion en psicología, y precisamente por intentar hacer "ciencia".
La psicología está más proxima al arte que a la ciencia, y los intentos de sistematización solo contribuyen a desacreditar el trabajo del terapeuta.
En este sentido, la psicología ejemplifica bastante bien lo que venimos hablando en este post: todas sus vertientes aportan algo sin ser categóricamente concluyentes. No se puede decir "yo soy conductista" o "yo soy psicoanalista". Para hacerlo bien hay que conocer todo el espectro y tomar de cada uno los recursos que ofrece, combinarlos si es necesario e improvisar. Los psicólogos hemos convertido prácticamente cuaquier cosa y de cualquier procedencia en terapia. Desde técnicas de relajación orientales hasta técnicas de neuroimagen, hemos empleado la literatura, el arte, la expresion, la filosofía (me da que has leido "mas platón y menos prozac"), hasta los juegos de rol! incluso el engaño sirve a las metas tanto como lo hace el sincerarse.


Había entendido bastante bien lo que querías decir, por eso afirmo lo que afirmo: es posible que para los conductistas, los biologicistas son otra cosa, el llegar a ser una ciencia con todas las letras aun quede algo lejos, pero por lo menos lo están intentando, como cualquiera puede deducir de tu afirmación que yo he subrayado en negrita, los demás han desistido y sencillamente buscan diversas prácticas que "vender"...


No hay límite a los recursos que se pueden emplear y descartar alguno de ellos por no ser "cientificos" es un grave error que solo los más necios psicólogos cometen. La psicología es y debe seguir siendo multidisciplinar y variada (lo que Khun llama preparadigmática). Eso la enriquece e intentar eliminar este aspecto es una idiotez, ni mas ni menos. Renegar del psicoanalisis, aunque no estés de acuerdo con sus postulados, es dejar de lado una tradicion que profundiza y explora al ser humano de una forma única.


Quod erat demostrandum... Quisiera advertir que lo que Khun llama preparadigmático es una etapa anterior al estadio de ciencia, es decir, anterior al conocimiento científico. No tengo nada contra el conocimiento no científico... salvo cuando lo venden en una consulta, con una bata blanca, y pretenden curar la psiqué de la gente con él... y además cobrar.

Sí: no soy precisamente "políticamente correcto" con eso...


Quienes se limitan a lo estrictamente cientifico o "demostrable" suelen apelar a la falta de rigor, pero se fundamentan en la creencia erronea de que los fenómenos humanos se pueden explicar y simplificar igual que los físicos (lo que hacen los conductistas, vamos) cuando en realidad son tan inmensamente complejos que simplemente la metodología cientifica no es apropiada.


Por eso te decía en mi anterior post que los conductistas curan las adicciones al tabaco o a la bebida... o al sexo, o las parafilias, etc. etc. Lo que estos señores no curan es la Psiqué del hombre... eso es lo que aun no sabemos hacer, y por eso hay que limitarse a lo que sí sabemos y sí tenemos resultados:la Psicología en lo que pueda tener de ciencia se parecerá más a la medicina que a la física. Y si piensas bien en ese símil, los psicólogos extracientíficos son lo que los curanderos a los médicos. Porque entre los curanderos es donde se da esa especie de tesis de que el cuerpo humano es un todo que está en equilibrio y cuando se desequilibra una parte es cuando se producen las enfermedades y esas cosas raras. Estas cosas se parecen mucho a los discursos de los psicoanalístas y otras layas.


Aunque me desvíe del tema, tengo que decir que hay un problema que subyace en todo esto, y es el de la formacion de los psicólogos. Si tratamos la psicología como una ciencia, cualquiera que se aplique a ello puede formarse como psicólogo. Si recomocemos en cambio que la psicología requiere una cierta sensibilidad y un vagaje vital, la formacion del psicologo no es extensible a todo el mundo. Este es un planteamiento que no tiene cabida en el mundo moderno (sería facil confundirlo con una especie de elitismo). Pero la realidad es que no cualquiera está dotado para ser psicólogo, al igual que no cualquiera puede ser pintor o escultor o escritor. En cambio, si que se asume que cualquiera puede llegar a ser ingeniero o fisico o biologo si se esfuerza.


Quod erat demostrandum de nuevo: es ese mismo el discurso de los curanderos, que siempre es que curan porque alguna fuerza natural o sobrenatural les ha dado es poder, vedado al común de los mortales.

En cuanto a la religión, dado que intenta entrar en psiqué humana, o las teorías psicológica, dado que intentan... bueno ¿que intentan? ah... caramba que coincidencia ¿no? jijijijiji... bueno pues lo que quería decir es que por mi pueden actuar en el ámbito de la libertad, naturalmente: lo que no quiero es que actúen en el ámbito de la ciencia. La posibilidad de curar que tiene un Psicoanalista en el diván es la misma que la que tiene un Sacerdote en el confesionario... no tengo ninguna objeción que hacer a la existencia de divanes o de confesionarios, salvo que por alguno de ellos se pretenda tener el aval que tiene un cirujano, un dentista, un arquitecto o un psicólogo cognitivo-conductual.

En todo caso, el debate lo había entendido en el entorno de la filosofía, no de la psicología, aunque el interés que puedo tener en este es evitar que a algún compi friki luderiano lo pueda pillar por banda un psicoanalista y sacarle los cuartos, que para eso sí que tienen toda la ciencia de mundo.
¡Klaatu barada nikto!

Saulion

Citar
...como cualquiera puede deducir de tu afirmación que yo he subrayado en negrita, los demás han desistido y sencillamente buscan diversas prácticas que "vender"...

En realidad todos intentan pasar por ciencia, desde los conductistas hasta los que rozan la New Age, y es aqui donde choco frontalemente con otros psicólogos, repito: el metodo cientifico no es adecuado para estudiar los fenómenos humanos, o al menos no en su totalidad.
Citar

Por eso te decía en mi anterior post que los conductistas curan las adicciones al tabaco o a la bebida... o al sexo, o las parafilias, etc. etc. Lo que estos señores no curan es la Psiqué del hombre... eso es lo que aun no sabemos hacer, y por eso hay que limitarse a lo que sí sabemos y sí tenemos resultados:la Psicología en lo que pueda tener de ciencia se parecerá más a la medicina que a la física. Y si piensas bien en ese símil, los psicólogos extracientíficos son lo que los curanderos a los médicos. Porque entre los curanderos es donde se da esa especie de tesis de que el cuerpo humano es un todo que está en equilibrio y cuando se desequilibra una parte es cuando se producen las enfermedades y esas cosas raras. Estas cosas se parecen mucho a los discursos de los psicoanalístas y otras layas.


Perdona pero es un mal simil. Los psicólogos, de ninguna de las correntes, NO CURAMOS NADA. Las personas que acuden a terapia NO están enfermas y los trastornos mentales NO son enfermedades. Y desde luego, no curamos la psique. Compararnos a los medicos solo contribuye a extender esta falsa creencia.
Los psicólogos no trabajamos con entidades físicas, como pueden serlo las enfermedades. Los trastornos son solo una clasificacion que solo sirve para entendernos entre profesionales, pero no tienen mayor existencia que la nominal (esto puedes leerlo en la introduccion del DSM-IV, no es que lo diga yo)
Y digo esto para acentuar mi propuesta de que el metodo cientifico no es apto en este campo.
Citar

Citar
Aunque me desvíe del tema, tengo que decir que hay un problema que subyace en todo esto, y es el de la formacion de los psicólogos. Si tratamos la psicología como una ciencia, cualquiera que se aplique a ello puede formarse como psicólogo. Si recomocemos en cambio que la psicología requiere una cierta sensibilidad y un vagaje vital, la formacion del psicologo no es extensible a todo el mundo. Este es un planteamiento que no tiene cabida en el mundo moderno (sería facil confundirlo con una especie de elitismo). Pero la realidad es que no cualquiera está dotado para ser psicólogo, al igual que no cualquiera puede ser pintor o escultor o escritor. En cambio, si que se asume que cualquiera puede llegar a ser ingeniero o fisico o biologo si se esfuerza.

Quod erat demostrandum de nuevo: es ese mismo el discurso de los curanderos, que siempre es que curan porque alguna fuerza natural o sobrenatural les ha dado es poder, vedado al común de los mortales.


No intentes darle la vuelta, que ese argumento ya lo he usado yo sobre los científicos ;D. En serio, lo que digo en este parrafo se refiere a las diferencias entre individuos, por eso la analogía con el arte. No le saques mas de lo que tiene. No te negaré que hay ciertas similitudes entre la labor del psicoterapeuta y la de la figura religiosa, pero es más hacia el lado de la función dentro de la sociedas que en el origen de la autoridad.

Citar
En cuanto a la religión, dado que intenta entrar en psiqué humana, o las teorías psicológica, dado que intentan... bueno ¿que intentan? ah... caramba que coincidencia ¿no? jijijijiji... bueno pues lo que quería decir es que por mi pueden actuar en el ámbito de la libertad, naturalmente: lo que no quiero es que actúen en el ámbito de la ciencia. La posibilidad de curar que tiene un Psicoanalista en el diván es la misma que la que tiene un Sacerdote en el confesionario... no tengo ninguna objeción que hacer a la existencia de divanes o de confesionarios, salvo que por alguno de ellos se pretenda tener el aval que tiene un cirujano, un dentista, un arquitecto o un psicólogo cognitivo-conductual.


Hombre de poca fe! ;D ;D ;D En realidad, a esa frase te tengo que contestar con un sí y no.
Si, los sacerdotes ayudan a la gente a resolver sus conflictos (que no curar, ojo) y cumplen una funcion hasta cierto punto necesaria en según qué comunidades (no todos somos cínicos occidentales que van al psicólogo)
No, los psicólogos contamos con una tradición de pensamiento que al igual que tu querida ciencia se remonta a Aristóteles. Al igual que al cientifico, al psicólogo lo guía la investigacion (por muy heterodoxa que sea) y se orienta a hacia un fin concreto (que son los objetivos que el propio paciente se fija para la terapia).

Por otro lado, me parece que haces una distincion entre psicólogos conductistas y cognitivo-conductuales y todos los demás. Esta distinción es válida para las teorias, pero no para los propios psicólogos, quienes una vez frente a un paciente tiran de todos los recursos que tienen a mano, vengan de la corriente que vengan. No encontrarás un conductista puro (salvo que sea rematadamente idota, que los hay) ni un psicoanalista puro (tambien aqui hay algun idiota) sinó una amalgama de corrientes de pensamiento entremezcladas en cada psicólogo. Y además, no hay dos iguales...

Citar

En todo caso, el debate lo había entendido en el entorno de la filosofía, no de la psicología, aunque el interés que puedo tener en este es evitar que a algún compi friki luderiano lo pueda pillar por banda un psicoanalista y sacarle los cuartos, que para eso sí que tienen toda la ciencia de mundo.


Solo he usado la psicólogía como ejemplo para abordar el tema de la diversidad de fuentes del saber, pero el tema se ha alargado...
En cuanto a lo de sacar cuartos... que quieres que te diga, nadie te obliga a ir al psicólogo ni los psicólogos salen de caza en busca de trastornados a los que aliviar de sus penas. Si tienes un problema, quizás alguien pueda ayudarte, y quizás sea un psicólogo.
Por otro lado, debes saber que existe una propuesta de incluir la psicología en atención primaria. En ella se argumenta que el gasto de incluir psicólogos en la sanidad pública es considerablemente menor el gasto en tratamientos farmacológicos para trastornos psiquicos, que en muchos casos son recetados por médicos de cabecera con poca o nula formación en psicología o dírecatamente por psiquiatras.
Si quieres reducirlo a una questión de dinero, preguntate mejor porque nos hemos convertido en una sociedad tan sumamente medicalizada que prefiere darle dinero a una empresa farmacéutica y entregarle prácticamente el control de la sanidad antes que derivar parte de los pacientes a tratamientos psicológicos que además de mas baratos que los quimicos, tienen un exito mas que demostrado tanto a largo como a medio y corto plazo.
Hell Piglet Culipardus, Cochinillo Furioso, Jugador a dos Bandas, Gran Mariscal de los Pelusastartes

nadie2

buenas, ando de cuerpo presente en Almería estos días, si alguien me quiere prestar un libro hasta diciembre encantado.


PD: apuntados para leer (después de una revisión rápida al tema):

  • Bueno para comer--Marvin Harris

  • "el principe" de Maquiavelo

  • Popper?


Emiliakus

El príncipe creo que lo tengo yo. te informo qe este finde estaré por allí.
Arriba, en la central, me hacéis creer que soy del rey, el delfín; del juego, el as de diamantes. Pero sé bien que tan sólo soy el que firma hojas en blanco.

Emi Eat World

Chemo

Bendito Kindle... bendito Calibre que transforma los epubs a Movi y los pues leer todos... :P
DADOARCANO.ES <br /><br />Prefiero ser despreciado por mi carácter antes que ser querido por mi falta de carácter

Ayo Júrbal

Dime un mail y te mando algo...
¡Klaatu barada nikto!

Chemo

es a mi? si es a mi nalphein@gmail.com ... si no es a mi ...  Facepalm ignora este mensaje
DADOARCANO.ES <br /><br />Prefiero ser despreciado por mi carácter antes que ser querido por mi falta de carácter

nadie2


Bendito Kindle... bendito Calibre que transforma los epubs a Movi y los pues leer todos... :P

???

Chemo

sorry... el Kindle es el libro electronico de Amazon... y no lee epubs pero con Calibre lo puedes transformar en formato Mobi que si los lee...  y me referia a eso... que puedes pillar librillos... y llevarlos ahi... sin tener que ir cargado como Chemete... ups... digo Petete
DADOARCANO.ES <br /><br />Prefiero ser despreciado por mi carácter antes que ser querido por mi falta de carácter

Ayo Júrbal

Es al que me lo pida... pero ¿qué quieres? Popper? Marvin Harris?
¡Klaatu barada nikto!

Emiliakus

Ayo, pásame a mi correo cualquier libro que creas interesante de leer que no le haré el feo. :P
Arriba, en la central, me hacéis creer que soy del rey, el delfín; del juego, el as de diamantes. Pero sé bien que tan sólo soy el que firma hojas en blanco.

Emi Eat World

nadie2


Es al que me lo pida... pero ¿qué quieres? Popper? Marvin Harris?

me da igual, no conozco ni al uno ni al otro

Ir Arriba