dic 15, 2017, 16:51 pm

Noticias:

Ex Mundis en primavera y verano, más información.


Alguien me presta por una larga temporada...

Iniciado por nadie2, feb 16, 2012, 02:56 am

« anterior - próximo »
Ir Abajo

Ayo Júrbal


¿El Copleston? ¿en serio lo recomiendas? Son los 50 papeles peor malgastados en toda mi vida (creo que hablamos del mismo libro),solo la parte de filosofias orientales tiene cierto interés y solo las aborda de forma marginal. Ayo ¿no serás profe de filosofía?

Nadie2, de Platón solo me he leido el "Gorgias" y solo te digo que algo de Platon hay que leer sí o sí, aunque personalemente el neoplatonismo me parece mucho mas interesante y te recomiendo que te hagas con algun manual de filosofia arabe (Al-farabi es uno de los autores centrales y ayuda muy bien a reconciliar el platonismo con corrientes posteriores). Aristoteles era un mierda y además es infumable, por mucha repercusion que tenga en la historia occidental.

Marvin Harris, como amo y señor de la antropología cultural, es mas que digno de leer. Una buena manera de iniciarse en su obra (la cual he devorado avidamente entera) es su libro "Bueno para comer". Tendrás una vision mas completa tanto de sus teorias como de la antropologia en general en "Antolopologia cultural". Tambien es fundamental "Nuestra especie", por reunir todas las investigaciones sobre paleoantropología hasta mediados de los 90, creo. Eso sí, si en algún momento te empieza a convencer lo que dice este hombre, y luego a fascinar, no te olvides que hay otras corrientes antropológicas igual de interesantes que el materialismo. De un tiempo a esta parte sigo el credo de Robert Wright, que me cautivó con las ideas que presenta en "Nadie pierde", evolucion cultural+teoria de juegos: yeah! (fundamental haber catado a M. Harris para entender contextualmente este tema)

Pero, si quieres ir mas allá (de lo que te hemos recomendado hasta aqui y de tu propia masturbacion mental) te recomiendo a Stephen Jay Gould, desde "La sonrisa del flamenco" hasta, y especialemente,"La falsa medida del hombre".

Y libros sobre estrategia: leete "el principe" de Maquiavelo (no explica como mover regimientos de infanteria con peana cuadrada, pero es una obra maestra)

Cambiando radicalmente de tema, sobre 40k: si puedes hazte con la serie de la herejía de horus. Es de lo mejor que ha publicado Black Library. Si no quieres embarcarte en tanto fregao (que son mas de 15 libros) cualquiera de las novelas sueltas que tienen son lecturas aceptables (para pasar el rato, digamos)


En primer lugar: ni soy profesor ni quiero serlo... La Coplestón (pues es una enciclopedia de Historia del Pensamiento en 9 tomos) es la mejor que hay por completa e imparcial. Y eso que su autor es un JESUITA, Frederick Copleston S.J., e INGLÉS, pero a pesar de ambas cosas tan lamentables su obra es correctisima y completisima y sigue siendo el manual de referencia de historia de la Filosofía seria. De las "filosofías" orientales, a ese respecto, opino lo mismo que de la acupuntura respecto de la medicina... no son más que un compendio de pensamientos deslabazados que valen lo mismo para un roto que para un descosido. Es exactamente igual que hacen los "libros sagrados" de todas las religiones, servir para todo... es decir, para nada, salvo para tener siempre razón.

Los libros de Platón, y el neoplatonismo con ellos, son, sencillamente algo así como, para seguir con el simil médico, leerse un tratado medieval sobre el uso de las sanguijuelas para sangrías... con el riesgo añadido de que a Platón se le puede llegar a tomar en serio.

La recomendación de la filosofía árabe es muy otra cosa, aunque no casa para nada con el resto de lo que dices. De hecho, la filosofía de ARISTÓTELES llegóa a Europa a través de los árabes en la Edad Media, pues fueron los autores árabes los que iluminaron la mente privilegiada de Santo Tomás de Aquino, Benedictino y Santo Doctor de la Iglesia, y a pesar de tan lamentables hechos, una eminencia del pensamiento, que pudo cometer muchos errores, pero QUE ENTERRÓ EL PLATONISMO DE SAN AGUSTÍN DE HIPONA: LOS AUTORES ÁRABES SON LOS VERDADEROS PADRES DE LA FILOSOFÍA CONTEMPORÁNEA, pues ellos trasmitieron el pensamiento de Aristóteles hasta Europa. De esa trasmisión, Europa encaró la ciencia, en una historia que se refleja fenomenalmente en la NOVELA  "El nombre de la Rosa".

Los calificativos despectivos en filosofía para mi sólo son admisibles para los padres del fascismo, es decir, Platón y Hegel, y no voy a responder a quien no puede insultar... en todo caso, es de agradecer, enormemente la existencia de varios discípulos de ese Al-farabi, buen maestro pero de limitado alcance en su pensamiento: Averroes, Maiomónides y Avicena. Todos ellos bastante más recomendables.

Me alegro de coincidir, tanto en la admiración por Marvin Harris, como en la recomendación de "Bueno para Comer", que es el libro más, ¿como lo diría?... impresionante, en cuanto que nos produce una impresión... de cuantos ha escrito. Pero mejor que los otros dos, que vienen a ser explicaciones sobre el materialismo cultural y las demás (equivocadas) tesis antropológicas, recomendaría "Introducción a la Antropología General": es un libraco, es caro con cojones... pero como te enganche el tema lo tendrás siempre en tu mesita de noche, posiblemente sea la mejor inversión bibliográfica de tu vida.

Del tal Robert Wright confieso no haber leido nada... sé que es periodista y que lanza cosas interesantes y divertidas que venden bastante... pero ya te he explicado mi postura en relación con las filosofías orientales y es extrapolable a estas cosas: cuidado con los que dicen cosas que valen para todo... sólo valen para vender libros, o religiones, o partidos políticos o movimientos tipo 15M... y yo soy afiliado de uno de esos partidos y "apoyante" del 15M, que conste, pero no soy ciego.

Stephen Jay Gould me gusta.

¿Sabes quien fue el Rey que inspiro "El principe" de Maquiavelo? FERNANDO EL CATÓLICO. Lo que aprovecho para reiterar mi petición de ayuda para hacer un juego de Rol basado en la Conquista de América y los años previos en España. Ya digo, todos a la vez no ¿vale?

¡Klaatu barada nikto!

Saulion

Bueno, veo que he conseguido picarte :D :D, siempre sanamente. Te respondo por partes

Citar
En primer lugar: ni soy profesor ni quiero serlo...

Bien por tí ;D

Citar

La Coplestón (pues es una enciclopedia de Historia del Pensamiento en 9 tomos) es la mejor que hay por completa e imparcial. Y eso que su autor es un JESUITA, Frederick Copleston S.J., e INGLÉS, pero a pesar de ambas cosas tan lamentables su obra es correctisima y completisima y sigue siendo el manual de referencia de historia de la Filosofía seria.

Imparcial es la palabra que lo define y tambien la que le quita toda gracia. Como manual de historia es, bueno eso, un manual de historia. Vale para tener una referencia mas o menos rápida de cada autor, pero en si es poco estimulante.

Citar
De las "filosofías" orientales, a ese respecto, opino lo mismo que de la acupuntura respecto de la medicina... no son más que un compendio de pensamientos deslabazados que valen lo mismo para un roto que para un descosido. Es exactamente igual que hacen los "libros sagrados" de todas las religiones, servir para todo... es decir, para nada, salvo para tener siempre razón.

Deberias revisar tus opiniones acerca de las filosofías semireligiosas y de las teologías, aportan tanta sabiduria como cualquiera de los filósofos de los que podamos hablar. Se trata de leer mas allá de los convencionalismos y sobretodo de la (falsa) rigurosidad cientifica que tanto peso tiene en nuestra era. Cabe decir que soy tan ateo como el que mas, no me entiendas mal, esto no es una defensa de la religión. Y por cierto, nunca he leido a nigun autor que no creyera tener la razón, salvo S.J. Gould.

Citar
Los libros de Platón, y el neoplatonismo con ellos, son, sencillamente algo así como, para seguir con el simil médico, leerse un tratado medieval sobre el uso de las sanguijuelas para sangrías... con el riesgo añadido de que a Platón se le puede llegar a tomar en serio.

Puede, pero se trata más de la belleza de sus escritos y de sus ideas que de la verdad que contienen. Platón, y el Socrates que nos presenta, tienen mucha mas profundidad que el paradigma aristotélico, sus ideas menos centradas en la observacion de hechos y más en la propia contemplacion y argumentacion lógica son algo que tristemente ha quedado relegado por la metodología instigada por Aristóteles.

Citar
La recomendación de la filosofía árabe es muy otra cosa, aunque no casa para nada con el resto de lo que dices. De hecho, la filosofía de ARISTÓTELES llegóa a Europa a través de los árabes en la Edad Media, pues fueron los autores árabes los que iluminaron la mente privilegiada de Santo Tomás de Aquino, Benedictino y Santo Doctor de la Iglesia, y a pesar de tan lamentables hechos, una eminencia del pensamiento, que pudo cometer muchos errores, pero QUE ENTERRÓ EL PLATONISMO DE SAN AGUSTÍN DE HIPONA: LOS AUTORES ÁRABES SON LOS VERDADEROS PADRES DE LA FILOSOFÍA CONTEMPORÁNEA, pues ellos trasmitieron el pensamiento de Aristóteles hasta Europa. De esa trasmisión, Europa encaró la ciencia, en una historia que se refleja fenomenalmente en la NOVELA  "El nombre de la Rosa".

Los calificativos despectivos en filosofía para mi sólo son admisibles para los padres del fascismo, es decir, Platón y Hegel, y no voy a responder a quien no puede insultar... en todo caso, es de agradecer, enormemente la existencia de varios discípulos de ese Al-farabi, buen maestro pero de limitado alcance en su pensamiento: Averroes, Maiomónides y Avicena. Todos ellos bastante más recomendables.

Justamente, recomiendo a los arabes por presentar de manera mas asequible la obra de aristóteles. Y tambien la de platón, por ello menciono a Al-farabi (casi el mayor exponenete del neoplatonismo junto a Plotino). Mis esputos hacia Aristoteles se deben precisamente a que es el antecedente histórico del pensamiento cientifico, y de toda la feliz parodia que supone. Quizás en este antagonismo que acabamos de crear entre platón y aristóteles pueda explicar solo con una frase el metodo cientifico:" no pienses, analiza" o mas vulgarmente "dedicate a tu ciencia y no vayas más allá"
No termino de entender lo del fascismo, quizás lo digas por la idea del "rey filosofo" de Platon y por la critica al humanismo de Hegel. No se, en cualquier caso eso es como decir que Nietszche era nazi: todo depende de la interpretacion que quieras hacer. Y ojo que he dicho "quieras", porque la filosofia está tan expuesta a los prejuicios como todo.

Citar
Me alegro de coincidir, tanto en la admiración por Marvin Harris, como en la recomendación de "Bueno para Comer", que es el libro más, ¿como lo diría?... impresionante, en cuanto que nos produce una impresión... de cuantos ha escrito. Pero mejor que los otros dos, que vienen a ser explicaciones sobre el materialismo cultural y las demás (equivocadas) tesis antropológicas, recomendaría "Introducción a la Antropología General": es un libraco, es caro con cojones... pero como te enganche el tema lo tendrás siempre en tu mesita de noche, posiblemente sea la mejor inversión bibliográfica de tu vida.

Del tal Robert Wright confieso no haber leido nada... sé que es periodista y que lanza cosas interesantes y divertidas que venden bastante... pero ya te he explicado mi postura en relación con las filosofías orientales y es extrapolable a estas cosas: cuidado con los que dicen cosas que valen para todo... sólo valen para vender libros, o religiones, o partidos políticos o movimientos tipo 15M... y yo soy afiliado de uno de esos partidos y "apoyante" del 15M, que conste, pero no soy ciego.

Oy,oy oy! lo que ha dicho! Veamos, sí, Wright es un periodista y se dedica a la divulgacion, pero tambien es antropólogo, matemático (o estadista) y economista. Su postura no dista mucho del materialismo cultural, que efectivamente es la corriente dominante (que no quiere decir que sea la unica verdad), pero Wright plantea un enfoque diferente en cuanto al tema de la evolucuion cultural,desde la corriente neoevolucionista. Esto, reconocerás, es uno de los campos donde el materialismo de Harris patina. Los neoevolucionistas plantean un motor interno junto al externo de la evolucion cultural, de modo que ya no es solo el medio el que controla los cambios culturales. Wright introduce la teoria de juegos a como modelo explicativo de las relaciones de competencia y cooperacion, y cómo de ellas y su interaccion surge el cambio. Además, plantean, para separarse del evolucionismo clasico, que la evolucion cultural es un "vector hacia la complejidad ascendente", una idea renovadora y con muchas posibilidades.
No cometas el error de caer en el catecismo del materialismo cultural, que sí, que marcó el rumbo de la antropologia desde mediados de sXX y es realmente exhaustivo, pero no le quita valor ni verdad a otros planteamientos. El estructuralismo de Levi Strauss sigue aportando una vision muy visceral de la antropoligía y los neoevolucionistas van rompiendo la rigidez del materialismo y dandole flexibilidad, por no hablar de que ofrecen ideas frescas y menos cínicas sobre los procesos culturales.

Citar
Stephen Jay Gould me gusta.

¿Sabes quien fue el Rey que inspiro "El principe" de Maquiavelo? FERNANDO EL CATÓLICO. Lo que aprovecho para reiterar mi petición de ayuda para hacer un juego de Rol basado en la Conquista de América y los años previos en España. Ya digo, todos a la vez no ¿vale?


Tengo que admitir que soy lego en historia, y aunque puedo aportar poco, me parece interesante tu propuesta. Buscaré algunas peliculas sobre el tema, a ver que hay.

Y paro ya que llevo una hora escribiendo este post,jeje
un saludete
Hell Piglet Culipardus, Cochinillo Furioso, Jugador a dos Bandas, Gran Mariscal de los Pelusastartes

Ayo Júrbal

Citar
No termino de entender lo del fascismo, quizás lo digas por la idea del "rey filosofo" de Platon y por la critica al humanismo de Hegel. No se, en cualquier caso eso es como decir que Nietszche era nazi: todo depende de la interpretacion que quieras hacer. Y ojo que he dicho "quieras", porque la filosofia está tan expuesta a los prejuicios como todo.


UUUUYYYYYY lo que me ha dichoooooo.... eso de Nietzsche nazi no me lo repites tú en la calle, sobre todo porque no lo piensas. Nietzsche es el padre del pensamiento libre, el primer pensador que dudo de lo que había que dudar de verdad: de nuestro propio pensar y de la fe en la Razón.

XDDDDD

En realidad Hegel es el verdadero padre del fascismo, esa teoría es mía pero no creo que esté muy desencaminada... si lo piensas bien, su pretendida "filosofía" no es más que una teo-teleo-logía, más que una onto-teo-logía como se ha dicho. Y su absoluto lo puedes situar en la Revolución Francesa, como hizo él, en la Revolución Rusa, como hizo stalin, en la Administración Reagan, como hizo Fukuyama, pero siempre podrás también en el Reich de los mil años, en la Italia de Mussolini o en cualquier dictadorzuelo de opereta enviado por dios, por la historia, por el pueblo... etc. etc.

Citar
Deberias revisar tus opiniones acerca de las filosofías semireligiosas y de las teologías, aportan tanta sabiduria como cualquiera de los filósofos de los que podamos hablar. Se trata de leer mas allá de los convencionalismos y sobretodo de la (falsa) rigurosidad cientifica que tanto peso tiene en nuestra era.


Sorry chico... sigo siendo seguidor del pensamiento ilustrado, a pesar de las "contrarevoluciones" vengan de donde vengan, o sea, de la postmodernidad, la hermeneutica y demás "subidas al monte Camelo". Me encantan las fantasías del mundo, siempre que se queden en fantasías y no pretendan influir en mi moral o mi comportamiento. Ya llevamos milenios con fantasias animadas de ayer y de hoy dominando el mundo de los hombres... ahora es el tiempo de que los hombres dominen el mundo de la fantasía. Esa debe ser la religión de un Friki.

Prefiero el peso de 100 teorías científicas con errores que el de una sóla religion verdadera...

En cuanto a Wright, leeré algo de él, prometido. Ya estoy con ganas.
¡Klaatu barada nikto!

elrudok

 Sin ánimo de ofender, me recordáis los squetchs esos de José Mota, de Blasa discutiendo con Punset, básicamente por que me he enterado de lo mismo jajajajaja. Pero oye, está bien saber que hay gente tan cultivada en la asociación.
La recompensa a la tolerancia,es la traición.

Saulion

Rudok, esto solo lo hacemos por fastidiar otro post de nadie2  ;D
Ayo, esto está cada vez mas interesante, pero te respondo debidamente el lunes, que acabo de llegar a casa y estoy echo polvo. Además mañana me voy de viaje.
Seguiremos hablando, descuida.
Hell Piglet Culipardus, Cochinillo Furioso, Jugador a dos Bandas, Gran Mariscal de los Pelusastartes

nadie2


Rudok, esto solo lo hacemos por fastidiar otro post de nadie2  ;D
Ayo, esto está cada vez mas interesante, pero te respondo debidamente el lunes, que acabo de llegar a casa y estoy echo polvo. Además mañana me voy de viaje.
Seguiremos hablando, descuida.


Cuan gritan estos malditos,
mas mal rayo me parta
si al agarrar la vara
no hago callar sus gritos.


PD: yo sólo quería cultura. Como dijo un emperador Ruso de cuyo nombre no tengo ni idea: Se necesita maestro.

Saulion

Bien, ya estoy de vuelta y recuperado de un finde frenético. Vamos al lío.

Citar
En realidad Hegel es el verdadero padre del fascismo, esa teoría es mía pero no creo que esté muy desencaminada... si lo piensas bien, su pretendida "filosofía" no es más que una teo-teleo-logía, más que una onto-teo-logía como se ha dicho. Y su absoluto lo puedes situar en la Revolución Francesa, como hizo él, en la Revolución Rusa, como hizo stalin, en la Administración Reagan, como hizo Fukuyama, pero siempre podrás también en el Reich de los mil años, en la Italia de Mussolini o en cualquier dictadorzuelo de opereta enviado por dios, por la historia, por el pueblo... etc. etc.


Sinceramente, no estoy muy puesto en Hegel (ni en filosofia moderna, dicho sea tambien). Al decir antes lo de la critica al humanismo le había confundido con Heidegger. A Hegel le tengo como un precursor del pensamiento de Marx, pero poco más se de él. Si no tienes inconveniente, te agradecería una explicacion mas amplia tanto sobre su pensamiento como sobre tus ideas al respecto.

Citar
Deberias revisar tus opiniones acerca de las filosofías semireligiosas y de las teologías, aportan tanta sabiduria como cualquiera de los filósofos de los que podamos hablar. Se trata de leer mas allá de los convencionalismos y sobretodo de la (falsa) rigurosidad cientifica que tanto peso tiene en nuestra era.


Citar

Prefiero el peso de 100 teorías científicas con errores que el de una sóla religion verdadera...

Te recomiendo a Popper (si no lo has leido ya), pues hace una buena exposicion del funcionamiento y progreso de la ciencia a través de paradigmas, y de como de tan ligada a los momentos históricos se ve sesgada por ellos.

Por otro lado, las religiones no le dicen a la gente lo que debe hacer. En sí mismas, las religiones son explicaciones cosmogónicas. Su contenido moral suele ser laxo y deja lugar a interpretacion, la cual utilizan quienes predican para decirle a la gente como debe comportarse, pero esto no lo hace la religión en si (diferencia entre religión e institución religiosa)
Si lo piensas bien, la ciencia se parece a una religion, y en varios sentidos.
En primer lugar, sus avances explican el mundo (tambien lo hacen las religiones) y quienes los recogen los utilizan para decir como debe la gente comportarse.

En segundo lugar, y desde otro punto de vista, los descubrimientos de la ciencia nos llegan a los legos como "verdades" y debemos acatarlas (nadie te obliga, claro, pero es lo correcto y lo necesario en el mundo de hoy). En la mayoría de los casos solo tenemos un conocimiento parcial sobre las teorias y descubrimientos cientificos, y sus dictados son prácticamente incuestionables salvo para expertos en la materia. Al igual que la religion, donde el conocimiento divino queda relegado a unos pocos. Este planteamiento lo explora Kun, si no me equivoco.

Tercero: la pretension de objetividad de la ciencia no es muy diferente a la verdad divina. En el fondo, se trata de sistemas de conocimientos orientados a la "verdad" (cierto que el cientifico es menos estanco y mas complejo, pero no por ello mejor) que por lo que a mi respecta tienen el mismo contenido de verdad: verdades relativas, ni mas, ni menos.
La diferencia entre una y otra no es tan abismal como se pretende, la ciencia es la relgión del siglo XX, del mundo libre, del liberalismo económico incluso. Pero no supone una ruptura en el pensamiento mayor de la que hay entre religiones politeistas y monoteistas: mayor elaboración, mayor complejidad y mayor alcance, esa es la única evolución.

Si aun no te convence, solo me queda decirte que el método hipotético deductivo es tenido como algo "sagrado", hasta el punto de que se procede por él aun cuando no resulta apropiado. El exemplo más cercano que tengo es la propia psicologia (la carrera que curso), donde se utiliza el metodo correlacional para postular. No está excento de crítica (yo soy uno de ellos) pues hay una tautología lógica en el fondo de este procedimiento. Sin embargo, la semana pasada argumenté esto mismo a mi profesor de psicometría, llegando a la conclusión de que esa simplificacion, apropiada para los fenómenos físicos, no lo es para los fenómenos humanos o sociales. Su respuesta fue que, de no serlo la psicología no podría hacer ciencia, por lo tanto DEBE ser correcto (¿WTF?).
No segui la conversación, pero la continuación es evidente: pues quizás no deberia ser una ciencia, ¿no? Pues si, lo es, y por cojones que tiene que serlo. La razón, es que de no ser una ciencia no tendría ninigun valor a ojos de la sociedad, no tendria ningún reconocimiento porque LO ÚNICO que puede elaborar verdades es la ciencia. ¿A que te suena eso? dogma, tal vez...
Hell Piglet Culipardus, Cochinillo Furioso, Jugador a dos Bandas, Gran Mariscal de los Pelusastartes

nadie2

no creo que de verdad pordamos comparar la creación de una religión y la de una teoría.
Miento, el comienzo es el mismo (responder una pregunta) pero el desarrollo es totalmente diferente: "invención" VS metodo científico.



Dramatización comparativa:
Metodo religioso: es así porque XXX lo hizo. No me crees, maldito herege. Rezare por tu alma.

Metodo cientifico: es así porque XXX, No me crees, te lo demuestro mediante un experimento.

PD:


Saulion


Metodo cientifico: es así porque XXX, No me crees, te lo demuestro mediante un experimento.


...experimento que yo digo que demuestra que llevo razón. El metodo cientifico tambien es un invento. Y si no te crees esto, es que tienes mucha "fe" en él.

Y por cierto, el hecho de que algo se pueda demostrar no implica necesariamente verdad. Piensa en cuantas verdades demostradas ha desestimado la ciencia en su progreso.
Hell Piglet Culipardus, Cochinillo Furioso, Jugador a dos Bandas, Gran Mariscal de los Pelusastartes

nadie2



Metodo cientifico: es así porque XXX, No me crees, te lo demuestro mediante un experimento.

...experimento que yo digo que demuestra que llevo razón. El metodo cientifico tambien es un invento. Y si no te crees esto, es que tienes mucha "fe" en él.

Y por cierto, el hecho de que algo se pueda demostrar no implica necesariamente verdad. Piensa en cuantas verdades demostradas ha desestimado la ciencia en su progreso.


Piensa en cuantas verdades indemostrables no ha desestimado la religión.  ;)

Los experimentos deben seguir X normas y ser reproducibles sino aire.

el_ojo_y_la_sombra

#25
feb 29, 2012, 16:48 pm Last Edit: feb 29, 2012, 16:51 pm by el_ojo_y_la_sombra


Metodo cientifico: es así porque XXX, No me crees, te lo demuestro mediante un experimento.


...experimento que yo digo que demuestra que llevo razón. El metodo cientifico tambien es un invento. Y si no te crees esto, es que tienes mucha "fe" en él.

Y por cierto, el hecho de que algo se pueda demostrar no implica necesariamente verdad. Piensa en cuantas verdades demostradas ha desestimado la ciencia en su progreso.


Como "trabajador de ciencia" me veo obligado a comentar una cosa que deberia ser obvia. En ciencia, la de verdad, no la del Muy Interesante, es muy raro encontrar el concepto de "verdad demostrada" y hay que hablar siempre de "hipotesis validas" o "no invalidadas". La ciencia por definicion es muy cauta al meterse en temas de cosas absolutamente ciertas porque luego llega una nueva generacion y te pega con un calcetin sudado en la cara. Sin embargo la herramientas estan ahi y aunque cada uno puede barrer para casa si un modelo vale, vale y si no se termina demostrando que es inadecuado.

El concepto "Fe en la ciencia" se usa mucho ultimamente como critica. Se aceptan cosas como absolutas cuando no lo son, pero son opiniones que normalmente tiene la gente que no se dedica a la ciencia. Pero es normal, la mayoria de la gente no tiene ni los conocimientos necesarios para ser criticos en un campo, ni, sobre todo, el interes en tenerlos. Pero no quita que se deba de ser autocritico en ciencia, aunque para el gran publico haga falta dar una serie de "hechos" mas mascados y con un cierto disfraz de absoluto.

Sobre religion ya no puedo opinar, cada cosa en su casa.
TERRAKAMI - Accesorios y escenografia para wargames

www.terrakami.com

elrudok

 Los misterios de la "fe" si que son de risa. Y si no ya los creacionistas... esos es que es para darles de palos hasta que se les pasara la gilipollez. Como se suele decir, no hay más ciego que el que no quiere ver.
La recompensa a la tolerancia,es la traición.

Saulion


Como "trabajador de ciencia" me veo obligado a comentar una cosa que deberia ser obvia. En ciencia, la de verdad, no la del Muy Interesante, es muy raro encontrar el concepto de "verdad demostrada" y hay que hablar siempre de "hipotesis validas" o "no invalidadas". La ciencia por definicion es muy cauta al meterse en temas de cosas absolutamente ciertas porque luego llega una nueva generacion y te pega con un calcetin sudado en la cara. Sin embargo la herramientas estan ahi y aunque cada uno puede barrer para casa si un modelo vale, vale y si no se termina demostrando que es inadecuado.

Esto es basicamente lo que dice Popper sobre la evolucion de los paradigmas.
Y es a lo que voy, hay cierto relativismo en todo esto. Los contenidos religiosos pueden ser tan validos para unos como lo son las teorias cientificas para otros. Por ello no deben desestimarse a la ligera, y menos cuando cada vez encontramos que muchas practicas religiosas tienen consecuencias beneficiosas para nosotros, tanto social como psicológicamente.
Mi crítica va dirigida a la idea de que solo la ciencia genera saber, y que ello desestima sistemáticamente todo lo demás.

Rudok, los creacionistas son de otra era. Defienden un sistema de creencias que desde nuestro punto de vista llega a ser hasta ridículo, pero tal como dice el ojo y la sombra, imagina cuan ridículas podrán parecerle nuestras creencias a las gentes del futuro. Hay que ser tolerante y aceptrar esta diversidad, que además puede ser muy enriquecedora.
Hell Piglet Culipardus, Cochinillo Furioso, Jugador a dos Bandas, Gran Mariscal de los Pelusastartes

el_ojo_y_la_sombra



Como "trabajador de ciencia" me veo obligado a comentar una cosa que deberia ser obvia. En ciencia, la de verdad, no la del Muy Interesante, es muy raro encontrar el concepto de "verdad demostrada" y hay que hablar siempre de "hipotesis validas" o "no invalidadas". La ciencia por definicion es muy cauta al meterse en temas de cosas absolutamente ciertas porque luego llega una nueva generacion y te pega con un calcetin sudado en la cara. Sin embargo la herramientas estan ahi y aunque cada uno puede barrer para casa si un modelo vale, vale y si no se termina demostrando que es inadecuado.

Esto es basicamente lo que dice Popper sobre la evolucion de los paradigmas.
Y es a lo que voy, hay cierto relativismo en todo esto. Los contenidos religiosos pueden ser tan validos para unos como lo son las teorias cientificas para otros. Por ello no deben desestimarse a la ligera, y menos cuando cada vez encontramos que muchas practicas religiosas tienen consecuencias beneficiosas para nosotros, tanto social como psicológicamente.
Mi crítica va dirigida a la idea de que solo la ciencia genera saber, y que ello desestima sistemáticamente todo lo demás.



Pero el problema viene cuando te metes en la casa de otro a decirle como tiene que poner el florero y la tele. La ciencia esta para lo que esta y la religion esta para lo que esta. El problema es cuando al fisico de turno le da por demostrar que dios no existe o a un teologo por decir como esta diseñado el universo, y ahi es cuando empiezan a volar las sillas. Asi que cada uno a lo suyo.
TERRAKAMI - Accesorios y escenografia para wargames

www.terrakami.com

Saulion

#29
feb 29, 2012, 22:25 pm Last Edit: mar 01, 2012, 21:24 pm by Saulion
Esa es una postura muy reconciliadora. Stephen Jay Goul, al que ya he mencionado antes, tiene un libro en el que defiende esa misma idea. Lo llama "ministerios no superpuestos" y defiende eso mismo, una coexistencia pacifica entre ciencia y religíon, aportándose mutuamente en lo posible en vez de intentar negarse la una a la otra.
Personalmente no comparto del todo este punto de vista, pero al menos contibuye a la concordia.
Hell Piglet Culipardus, Cochinillo Furioso, Jugador a dos Bandas, Gran Mariscal de los Pelusastartes

Ir Arriba